La Cassazione, si è pronunciata in merito ad una controversia riguardante l'installazione di pannelli fotovoltaici al servizio di una unità abitativa da parte di un condomino. In sintesi ha stabilito che l’istallazione può essere apportata dal singolo condomino, nel proprio interesse ed a proprie spese, senza richiedere alcuna preventiva autorizzazione dell’assemblea, se non c’è modificazione delle parti comuni condominiali.
La legge di riforma del diritto condominiale n. 220 dell’11.12.2012 ha previsto una particolare normativa di favore al fine di agevolare l’installazione di impianti fotovoltaici in condominio.
Più precisamente, ha introdotto nel Codice civile l’articolo 1122 bis, il quale ha reso possibile “l'installazione di impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinati al servizio di singole unità del condominio sul lastrico solare, su ogni altra idonea superficie comune e sulle parti di proprietà individuale dell'interessato”. L’organo assembleare può intervenire, soltanto nel caso in cui si rendessero necessarie delle modifiche alle parti comuni dell’edificio. Infatti, il terzo comma dello stesso articolo dispone che nel caso di interventi sulle parti comuni, il condomino interessato alla installazione degli impianti ne deve dare comunicazione all’amministratore, indicando il contenuto specifico e le modalità di esecuzione degli interventi. L’assemblea, convocata ad hoc dall’amministratore, potrà deliberare con le maggioranze di cui al quinto comma dell’articolo 1136 (maggioranza degli intervenuti che rappresentino almeno i due terzi del valore dell’edificio):
Il quarto ed ultimo comma prevede che deve essere consentito l’accesso alle unità immobiliari di proprietà individuale, ove necessario per la progettazione e per l'esecuzione delle opere e che “non sono soggetti ad autorizzazione gli impianti destinati alle singole unità abitative”. Non si può dire che le disposizioni sopra riportate possano definirsi l'emblema della chiarezza, soprattutto per quanto riguarda la locuzione “interventi sulle parti comuni”. Da un lato, il via libera al singolo condomino senza autorizzazione dell'assemblea condominiale, dall’altro il legislatore ha previsto che l’assemblea può dettare a maggioranza regole tese a ripartire il lastrico solare e gli altri spazi comuni per salvaguardare le diverse forme di utilizzo. Non c’è chiarezza in merito a quali “interventi” danno legittimità alla delibera assembleare e quando invece non è necessaria. Neppure la vicenda giudiziaria fa chiarezza sul punto specifico.
L'assemblea di un condominio esprime parere contrario alla richiesta dei comproprietari di un appartamento interessati alla installazione di 12 pannelli fotovoltaici su una parte comune dell’edificio. Viene chiesto al giudice l’annullamento della delibera, ma il Tribunale non ritiene necessario annullarla perché l’assemblea di fatto non ha vietato l’installazione. Il parere contrario del condominio non è stato ritenuto impugnabile per carenza di interesse, “avendo unicamente valore indicativo”. In sintesi l’impugnazione è stata ritenuta superflua. Il caso passa alla Corte d’Appello, che giunge a conclusioni analoghe. La Corte di merito osserva che l’assemblea non ha vietato l’installazione, ma ha solo espresso parere contrario, invitando il condomino a presentare un progetto alternativo per non pregiudicare l’utilizzo delle parti comuni da parte degli antri condomini. L’appello è stato quindi respinto per la mancanza di un interesse concreto.
A questo punto viene proposto ricorso in Cassazione.
Esaminando il caso, i giudici di legittimità hanno chiarito che il condomino ha l’obbligo di informare l’amministratore di condominio solo se sono necessarie delle modifiche alle parti comuni e solo in questo caso l’assemblea può prescrivere modalità alternative di esecuzione dell’intervento. Alla luce di quanto è emerso nella fase di merito, nel caso di specie, precisano i giudici, “l’intervento di installazione dell’impianto fotovoltaico non modificherebbe in alcun modo le parti comuni, pertanto il condomino può installare i pannelli fotovoltaici senza alcun ostacolo da parte dell’assemblea”. Dalla decisione si può facilmente dedurre che, in tutti quei casi in cui non è necessaria alcuna modifica alle parti comuni del condominio, l’assemblea non può vietare l’installazione e non può neppure prescrivere modalità alternative di esecuzione dell’intervento. I giudici della Cassazione concludono chiarendo: “Resta inteso che l’installazione dell’impianto al servizio della singola unità immobiliare debba avvenire nel rispetto della destinazione delle cose comuni, della tutela del diritto d’uso di ciascun condomino, del minor pregiudizio per le parti condominiali o individuali, della salvaguardia della stabilità, della sicurezza e del decoro architettonico dell’edificio”. Il ricorso è stato quindi respinto per mancanza di un interesse concreto.
Si potrebbe obiettare che l'apposizione di pannelli fotovoltaici sul lastrico o sul tetto condominiale andrebbe comunque a ledere il pari diritto d’uso, nel senso che precluderebbe agli altri condomini la possibilità di farne lo stesso uso. In proposito, si deve considerare che la normativa riportata e la decisione della Cassazione, richiamano implicitamente l’articolo 1102 del Codice civile laddove, a proposito dell’uso dei beni comuni a fini personali, dispone che il singolo condomino può utilizzare il bene comune senza ledere il pari diritto d'uso spettante agli altri. Bisogna tuttavia ricordare che per giurisprudenza consolidata “l’indicazione del pari uso della cosa comune non può essere utilizzato per legittimare impedimenti non reali all'estrinsecarsi delle potenzialità di godimento del singolo” (da ultimo Cass. 16.12.2019, n. 33154). La conseguenza è che se non sono specificamente individuabili i sacrifici in concreto imposti al condomino che si oppone, non può essere impedito l’uso più intenso della cosa comune da parte del singolo e quindi, in questo caso, la collocazione dei pannelli. La violazione del pari uso deve essere ravvisabile e valutata nel concreto nel senso che “l’uso privato dovrebbe effettivamente togliere reali possibilità di uso della cosa comune agli altri potenziali condomini-utenti”. In conclusione, l’uso paritetico della cosa comune, che va tutelato, “deve essere compatibile con la ragionevole previsione dell’utilizzazione che in concreto faranno gli altri condomini della stessa cosa, e non anche della identica e contemporanea utilizzazione che in via meramente ipotetica e astratta essi ne potrebbero fare” (Cass. n. 4617, 27/2/2007).
Mc 12, 28-34 TESTO Allora si avvicinò a lui uno degli scribi che li aveva uditi discutere e, visto come aveva ben risposto a loro, gli domandò: «Qual è il primo di tutti i comandamenti?». Gesù rispose: «Il primo è: Ascolta, Israele! Il Signore nostro Dio è l'unico Signore; amerai il Signore tuo Dio con […]
QUESITO. Riguardo al commento della settimana scorsa, relativo alla sentenza sul sistema di rilevazione elettronica per sanzionare il passaggio con il rosso, mi è arrivato un quesito, da un cortese lettore di Milano. Con una dettagliata e particolareggiata mail che per motivi di spazio devo sintetizzare (inizia dicendo che ha trovato il mio commento e […]
Dal 25 al 29 luglio Torino si prepara ad accogliere gli attivisti per il Climate Social Camp, il campeggio per l’ambiente organizzato da Fridays for Future, Greenpeace e altre organizzazioni locali e internazionali. Uno spazio di dibattito sulla crisi climatica, ma anche su energia, lavoro, ecofemminismo e alimentazione. IlClimate Social Camp è il primo grande raduno internazionale per il clima, dopo […]
Una nuova libreria Mondadori Bookstore aprirà le porte al pubblico sabato 9 aprile a Cisterna di Latina. Situata in Corso della Repubblica, 148, il Mondadori Bookstore raccoglierà l’eredità della storica libreria della città, offrendo un nuovo punto di riferimento per gli amanti dei libri grazie alla ricca proposta editoriale curata dal team di librai di […]
La Cassazione ha riconosciuto ad una coppia il risarcimento dei danni morali, provocati alla loro vita dai continui e forti rumori del water di un appartamento vicino, che ha reso il loro stare a casa insopportabile. Sono stati ritenuti decisivi ai fini del riconoscimento del risarcimento, la posizione dello scarico, sulla parete contigua alla loro camera da […]
La Cassazione conferma che le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere periodicamente verificate e tarate, indipendentemente dal fatto che funzionino automaticamente o che siano utilizzate da agenti di polizia. Queste verifiche delle apparecchiature, “vanno dimostrate o attestate con apposite certificazioni, non essendo possibile darne prova con altri mezzi di attestazione o dimostrazione del corretto funzionamento”. […]
